За інформацією: Суспільне Тернопіль.
Михайло Синиця, відповідач. Суспільне Тернопіль
«У цьому клопотанні є прямі докази, що ми працювали, були знайомі до тих моментів, коли позивач та відповідачка Стрипко заявляли під присягою в суді, що вони мене не знають. Стрипко про мене згадала, що знала мене лише на момент підписання договору.
Хочу зазначити окремо, ваша честь, що, по-перше, саме Стрипко ініціювала підписання цього договору. По-друге, ми працювали до підписання договору. Це є в доказах, у скрінах переписки Стрипко зі мною. Сам Марчук сказав, що він мене не знає і ніколи не бачив. Це відверта брехня», — сказав відповідач Михайло Синиця.
Також він попросив суд провести судово-технічну експертизу аудіозаписів, які надав.
Інші сторони висловили свої думки щодо нового клопотання.
Наталія Калініченко, адвокатка Івана Марчука. Суспільне Тернопіль
За словами адвокатки Івана Марчука Наталії Калініченко, в суду немає законних підстав призначати технічну експертизу поданих аудіозаписів:
«По-перше, ці аудіозаписи не стосуються предмета доказування. На них якщо й зафіксовані розмови, то там немає сторони позивача. Це лише затягне розгляд справи та ускладнить її. Вказані докази не мають стосунку до предмета спору».
Обирайте Суспільне як джерело новин в Google Обирайте Суспільне як джерело новин в Google
Оксана Притула, адвокатка Ігоря Апостола. Суспільне Тернопіль
Адвокатка Ігоря Апостола Оксана Притула сказала, що підтримує клопотання Синиці:
«Прошу задовольнити, оскільки цивільно-процесуальний кодекс не передбачає жодної норми, яка дозволяє відхилити таку позицію відповідача, який обґрунтовує цим свій відзив».
Учасники засідання суду. Суспільне Тернопіль
Адвокатка Тамари Стрипко Олена Курганська зазначила, що автор клопотання не навів переконливих доказів, що така експертиза потрібна:
«Вона не містить записів щодо умов, які передували укладенню договору. Крім того, моя довірителька, яку допитали під присягою, не заперечувала наявність перемовин з Синицею з приводу робочих питань».
«Я заперечую проти долучення до матеріалів справи, оскільки це не стосується суті позивної заяви. Я не заперечую проти автентичності цієї розмови, але вона ніяким чином не стосується прецедента, який трапився 21 травня 20-го року», — сказала відповідачка Тамара Стрипко.
Тарас Якімець, суддя. Суспільне Тернопіль
Суддя Тарас Якімець ухвалив рішення розглянути клопотання Михайла Синиці:
«Суд вважає за можливе розглянути це клопотання і відповідно задовольнити його, долучивши перелічені докази до матеріалів справи».
Адвокатка Ігоря Апостола Оксана Притула розповіла, чому важливо долучити аудіозаписи та фотографії до матеріалів справи, які надав Михайло Синиця:
«Позивач і одна з відповідачів Стрипко Тамара заперечують, що знають Синицю і взагалі щось робили на виконання договору, який вони ж оспорюють. Якраз ці всі документи, скріни листувань, скріни замовлень свідчать про те, що все ж таки цей договір виконували. І пані Тамара, і пан Марчук знають Синицю. Це спростовує їхні доводи».
Тернопільський міськрайонний суд. Суспільне Тернопіль
«Приблизно рік тому Іван Степанович і Тамара Олексіївна особисто прибули на судове засідання, брали участь. Тамару Олексіївну як свідка допитали під присягою. Цього ж дня як свідка допитали Синицю. Вони повідомляли з приводу обставин справи, що передувала укладенню договору.
На сьогодні відповідачі жонглюють фактами. Вказують на те, що листування Стрипко і Синиці, яке відбувалось після договору, стосується виконання цього договору. Жодним чином до цієї розмови не був дотичний Іван Степанович. З самої розмови чітко вбачається, що Тамара Олексіївна замовляла виготовлення і оплачувала репродукції картин для виставкової діяльності. Вона теж про це заявляла», — розповіла адвокатка Івана Марчука.
На засіданні суду до розгляду справи по суті так і не перейшли. Адвокатка Марчука Наталія Калініченко прокоментувала це:
«Ми вважаємо і раніше про це говорили, що відповідачі різними методами намагаються затягнути розгляд справи. Майже півтора року справа перебуває на стадії підготовчого засідання. Вже всі знають, які докази, вже всі розуміють, яка суть справи, але ніхто не готовий її розглядати по суті. Тому вважаємо, що це затягування. Однак є процедура, яку суд виконує і ми змушені з нею погодитися».
Нагадаємо, в 2020 році Іван Марчук підписав договір з Ігорем Апостолом, Сергієм Павленком, Михайлом Синицею та Тамарою Стрипко. За словами його адвокатки Наталії Калініченко, цей договір позбавляє художника прав на власні твори. У липні 2025 року розпочались судові засідання щодо цієї справи.
